Транспортный налог физических лиц судебная практика

Арбитражный суд Краснодарского края

Транспортный налог физических лиц судебная практика

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ 28 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ)

Вопрос 1. Подведомственны ли арбитражному суду споры, связанные с обязанностью физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, уплачивать транспортный налог?

Анализ судебной практики и действующего законодательства

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В части 1 статьи 213 Кодекса указано, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, арбитражные суды являются специальными по отношению к судам общей юрисдикции.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Налогового кодекса, понятие «налогоплательщик» используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях данного Кодекса.

Так, согласно статье 357 Налогового кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения:

1) весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил;

2) автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке;

3) промысловые морские и речные суда;

4) пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок;

5) тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции;

6) транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба;

7) транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом;

8) самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы;

9) суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов;

10) морские стационарные и плавучие платформы, морские передвижные буровые установки и буровые суда.

Налоговый кодекс не предусматривает особенностей исчисления и порядка уплаты транспортного налога физическими лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из этого суды общей юрисдикции полагают, что споры, связанные с уплатой транспортного налога физическими лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, подлежат разрешению в этих судах.

Так, Ленинградский областной суд в определении от 22.05.2014 по делу № 33-2502/2014 указал следующее.

Индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (статья 11 Налогового кодекса) в качестве плательщиков транспортного налога не указаны, так как для целей налогообложения данным налогом они охватываются понятием «физические лица».

Следовательно, наличие или отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты транспортного налога правового значения не имеет.

Ответчик является собственником и грузовых, и легковых автомобилей как физическое лицо и обязан уплачивать транспортный налог исходя из самого факта нахождения автомобилей в его собственности.

При этом цель использования ответчиком автомобилей (в предпринимательской деятельности либо для реализации бытовых нужд) не имеет правового значения и не влечет изменения ни ставок налога, ни порядка его уплаты.

В связи с этим не имеет правового значения для рассмотрения указанного дела ссылка ответчика на наличие у него документов, свидетельствующих о приобретении им грузовых автомобилей в целях их использования в предпринимательской деятельности.

Пермский краевой суд, рассмотрев иск налоговой инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу с индивидуального предпринимателя, утверждавшего, что он использует транспортные средства в предпринимательской деятельности, в определении от 23.06.

2014 по делу № 33-5257 отметил, что статья 357 Налогового кодекса не разделяет налогоплательщиков – физических лиц на обычных граждан и коммерсантов, поэтому индивидуальные предприниматели, являющиеся в первую очередь физическими лицами, уплачивают транспортный налог именно как физические лица.

Оснований считать возникший спор экономическим не имеется.

Источник: http://krasnodar.arbitr.ru/node/14099

Дело N47-Г06-18

Транспортный налог физических лиц судебная практика
Законы и кодексы » Налоговый кодекс Российской Федерации — часть вторая » Раздел IX. Региональные налоги и сборы » Глава 28. Транспортный налог » Статья 362. Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу » Дело N47-Г06-18.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N 47-Г06-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Емышевой В.А. и Маслова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 322/66-Ш-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции Закона Оренбургской области от 15 декабря 2005 года N 2844/501-Ш-ОЗ)

по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Оренбургского областного суда от 31 января 2006 года, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя Правительства Оренбургской области Полуянова А.В.

, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю.

, полагавшей решение суда отменить в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

23 октября 2002 года постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области принят и 16 ноября 2002 года Губернатором области подписан Закон Оренбургской области N 322/66-Ш-ОЗ «О транспортном налоге». Закон официально опубликован в газете «Южный Урал» за N 231 от 30 ноября 2002 года.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзацев 1, 3, 4, 6, 7, 9 статьи 8 указанного Закона Оренбургской области, ссылаясь на то, что данными нормами определен порядок уплаты транспортного налога, в соответствии с которым налогоплательщики — организации и физические лица уплачивают транспортный налог путем внесения авансовых платежей: организации — ежеквартально, физические лица — не позднее 1 июля и 1 сентября текущего налогового периода.

В связи с принятием Закона Оренбургской области от 15 декабря 2005 года N 2844/501-Ш-ОЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О транспортном налоге» требования прокурором были уточнены и дополнены.

Прокурор просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 3 ст. 5, абз. 3, 6 ст. 8 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года «О транспортном налоге» (в редакции Закона области от 15 декабря 2005 года), устанавливающих необходимость уплаты транспортного налога физическими лицами путем внесения авансовых платежей.

В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что установление, отчетных периодов и возложение на налогоплательщиков — физических лиц обязанности по уплате транспортного налога до истечения налогового периода противоречит требованиям Налогового Кодекса РФ, который возможности уплаты данного налога физическими лицами путем внесения авансовых платежей не предусматривает.

Учитывая, что в соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для транспортного налога является календарный год, сумма налога может быть исчислена только по его окончании и подлежит уплате в году, следующим за истекшим налоговым периодом, в порядке и сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, прокурором оспаривались также положения абз. 12 ст.

6 Закона области «О транспортном налоге» (в редакции Закона области от 15 декабря 2005 года) с указанием на то, что данной нормой для объекта налогообложения «мотоциклы и мотороллеры» предусмотрена дифференциация налоговых ставок: «с мощностью двигателя свыше 35 л.с. до 40 л.с.» и «свыше 40 л.с.

» с установлением ставки в рублях в размере соответственно 2,5 и 50,0 рублей, тогда как статьей 361 Налогового кодекса РФ установлена единая налоговая ставка в размере 10 рублей для мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя свыше 35 л.с.

В связи с этим прокурор полагал, что абз. 12 ст. 6 («свыше 40 л.с. — 50 руб.») Закона области противоречит п. 2 ст. 356 НК РФ, согласно которой, вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных данным Кодексом .

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационном представлении просит прокурор, участвующий в деле, полагая, что судом неправильно применены нормы действующего материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления в части признания не соответствующими федеральному закону положений п. 3 ст. 5, абз. 3, 6 ст.

8 Закона области «О транспортном налоге», суд пришел к выводу о том, что Оренбургская область как субъект Российской Федерации вправе своим законом определить порядок уплаты транспортного налога, в том числе для налогоплательщиков — физических лиц, путем установления отчетных периодов и обязанности налогоплательщиков уплачивать налог авансовыми платежами по окончании таких периодов.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении судом норм материального права.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.

72 Конституции Российской Федерации установление общих вопросов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом согласно ч. 3 ст.

75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу ч. ч. 2 , 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

Согласно ст.

356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, при этом вводя указанный налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога, порядок и сроки его уплаты и форму отчетности по нему.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом , следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом . ( п. 3 ст. 12 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ).

Из изложенного следует, что законодатель субъекта Российской Федерации при определении элементов налогообложения по транспортному налогу обязан учитывать требования Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений ст. ст.

52 , 54 , 55 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате за налоговый период сумма налога исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, при этом налоговая база определяется по итогам каждого налогового периода, под которым понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для транспортного налога признан календарный год.

Отчетные периоды и авансовые платежи по их итогам для физических лиц — плательщиков транспортного налога федеральным законодательством не предусмотрены.

Таким образом, налоговая база по транспортному налогу для физических лиц подлежит исчислению по окончании налогового периода, который составляет календарный год, следовательно, и сумма такого налога подлежит уплате гражданами только по истечении данного периода, то есть в году, следующем за истекшим, в порядке и сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации.

Однако, как усматривается из содержания оспариваемых прокурором норм п. 3 ст. 5, абз. 3, 6 ст.

8 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге», законодатель области, установив отчетные периоды и необходимость уплаты транспортного налога физическими лицами на территории области путем внесения ими авансовых платежей по окончании таких периодов в течение налогового периода, фактически обязал налогоплательщиков — физических лиц уплачивать транспортный налог в полном объеме до истечения налогового периода.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данные положения Закона Оренбургской области не возлагают на налогоплательщика — физическое лицо обязанности уплатить всю сумму налога до истечения налогового периода.

Действительно, абз. 6 ст. 8 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» предусматривает, что уплата второй половины суммы транспортного налога физическими лицами производится не позднее 15 января года, следующего за истекшим.

Между тем, в указанной норме данный платеж поименован авансовым.

По смыслу ст. 55 Налогового кодекса РФ под авансовым платежом подразумевается сумма налога, уплачиваемая по итогам каждого отчетного периода в течение налогового периода.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» (в редакции Закона области от 15 декабря 2005 года) отчетными периодами для налогоплательщиков — физических лиц являются первое и второе полугодия календарного года.

Таким образом, Закон Оренбургской области «О транспортном налоге» устанавливает для физических лиц обязанность уплачивать всю сумму налога авансовыми платежами в течение налогового периода.

Нельзя согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что Законодательное Собрание и Правительство Оренбургской области, установив отчетные периоды и авансовые платежи для налогоплательщиков — физических лиц, реализовала свое право на определение порядка и сроков уплаты транспортного налога.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/nalogovyj-kodeks-rossijskoj-federacii-chast-vtoraya/razdel-ix--regionalnye-nalogi-i-sbory/glava-28--transportnyy-nalog/statya-362--nalogovyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-362-nalogovyy-kodeks-rf-37061.html

Районный суд о признании недоимки по налогу безнадёжной

Транспортный налог физических лиц судебная практика

На днях мне попался рядовой судебный акт, принятый районным судом. Это решение Коломенского городского суда Московской области от 31 июля 2014 г.

по делу № 2-1528/2014 (ссылка на дело ниже), рассмотренному по заявлению гражданина Гудкова Федора Андреевича к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о признании недоимки по транспортному налогу безнадёжной.

Решение мне показалось интересным тем, что районный суд необычайно подробно для налогового спора – на 8 листах – изложил в решении все доводы сторон и тщательно их проанализировал, сделав при этом по большей части совсем неправильные выводы.  

Обстоятельства дела заключались в следующем (все даты в тексте решения затёрты, но это не слишком усложняет его чтение).

Межрайонная инспекция направила гражданину Гудкову, в собственности которого находятся два автомобиля, уведомление об уплате транспортного налога за три предшествующих года.

 Налогоплательщик налог не заплатил, в связи с чем инспекция направила ему требование, которое также исполнено не было. В целях взыскания налога инспекция приняла письменное решение об обращении к мировому судье за судебным приказом.

По заявлению Гудкова судебный приказ был отменён, после чего налоговый орган никаких дальнейших действий по взысканию налога не предпринимал. Посчитав шестимесячный срок на взыскание налога в судебном порядке пропущенным, Гудков обратился в районный суд со следующими требованиями:  

— о признании незаконными действий, связанных с направлением налогового уведомления об уплате транспортного налога и соответствующего требования налогового органа, а также решения о взыскании налога,

— о признании суммы недоимки безнадёжной к взысканию, а обязанности по уплате налога прекращённой,

-об обязании налогового органа исключить запись о недоимке из лицевого счёта налогоплательщика.

Суд отказал налогоплательщику в удовлетворении всех заявленных требований.

1. Суд пришёл к выводу, что заявителем пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд, установленный статьёй 256 ГПК РФ.

Обжалование решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, если это не связано с привлечением к административной или уголовной ответственности, рассматривается судами общей юрисдикции по правилам главы 25 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В соответствии со ст.

256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в судебном заседании. Данное положение нашло свое отражение и в названном Постановлении Пленума Верховного суда.

В соответствии с названными требованиями закона, судом в судебном заседании обсуждался данный вопрос.

Суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку заявитель узнал о нарушенном праве с момента получения налогового уведомления, требования об уплате налога.

В суд с заявлением об обжаловании действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования об уплате налога Гудков обратился, согласно почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ г., т.е.

спустя 3 месяца после получения указанных документов из налогового органа (л.д. №).

Требования о признании недоимки по налогам безнадежной к взысканию и исключении соответствующей записи из лицевого счета налогоплательщика являются производными от требований, связанных с обжалованием действий по направлению налогового уведомления и требования об уплате налогов и должны рассматриваться во взаимосвязи с соблюдением сроков обращения в суд об обжаловании указанных действий.

Во-первых, из дела следует, что права гражданина Гудкова оказались нарушенными не в момент выставления требования, а всё-таки в момент истечения срока на взыскание налога по данному требованию.

Даже если согласиться с тем, что срок на оспаривание уведомления и требования (или действий инспекции по их выставлению) пропущен, а сами акты налогового органа приняты в установленные сроки, откуда такой креативный аргумент суда о том, что в этом случае пропущен и срок на обращение с требованием о списании недоимки? – Это совершенно безосновательно, к такому требованию ст. 256 ГПК РФ неприменима.

2.

Суд указал, что так как налоговый орган уже частично реализовал своё право на взыскание недоимки путём обращения к мировому судье за судебным приказом, впоследствии отменённым, суд, на момент принятия настоящего решения не может быть убежден в том, что налоговый орган окончательно утратил право на взыскание недоимки в порядке искового производства. Достоверных доказательств причин пропуска срока на обращение в суд представителями заинтересованного лица не представлено.

При том, что суд на момент принятия настоящего решения не может быть убежден в бесспорной утрате налоговым органом права на обращение в суд с требованием о взыскании с Гудкова недоимки по налогам, учитывая баланс частных и общественных интересов, наличие у налогоплательщика предусмотренной Конституцией РФ (ст. 57) и налоговым законодательством (ст. 23 НК РФ) обязанности по уплате налогов, суд не находит оснований для признания недоимки по налогам безнадежной ко взысканию, следовательно для исключения соответствующей записи из лицевого счета налогоплательщика.

Этот пассаж ещё интереснее, поскольку районный суд таким образом фактически отказывает гражданину в судебной защите, отдавая разрешение вопроса на откуп налоговому органу и предлагая ожидать от него дальнейших действий.

А что если инспекция так и не обратится с имущественным иском о взыскании недоимки? Насколько долго в этом случае суд «не может быть убежден в бесспорной утрате налоговым органом права на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки»? Можно, конечно, рассчитывать на то, что налогоплательщику позднее будет выставлено новое требование с включением в него спорной недоимки, которое можно будет оспорить по основанию пропуска срока на её взыскание и тем самым признать её безнадёжной. Но не факт, что такое требование будет когда-либо выставлено. А ведь задолженность в лицевом счёте так и останется.

Очевидно, что если бы подобное дело рассматривал арбитражный суд, спор разрешался бы в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предоставляющим налогоплательщику возможность почистить лицевой счёт от просроченных недоимки, задолженности по пеням и штрафам, получив на руки любое решение суда с выводом об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. Но суд общей юрисдикции видимо решил не упрощать.

 И, как итог, суд разъясняет:

 Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными данных действий, то оснований для удовлетворения взаимосвязанных требований, не имеется. Гудков Ф.А.

, по мнению суда, не лишен права обратиться в налоговый орган либо в суд с требованиями о признании недоимки по налогам безнадежной, в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о бесспорной утрате налоговым органом права на обращение в суд с требованием о взыскании с Гудкова Ф.А. недоимки по налогам.

Мособлсуд, кстати, решение районного суда оставил без изменения. Так всё же как гражданину Гудкову убрать просроченную недоимку из лицевого счёта? 

Ссылка на карточку дела

http://kolomna.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=91608333&delo_id=1540005

Источник: https://zakon.ru/Blogs/rajonnyj_sud_o_priznanii_nedoimki_po_nalogu_beznadyozhnoj/17843

Судебная практика по транспортному налогу физических лиц

Транспортный налог физических лиц судебная практика

Автовладельцам, у которых есть старые долги по транспортному налогу, следует иметь в виду, что для данного вида платежей существует срок исковой давности. Это означает, что налоговые службы не всегда вправе требовать погашения таких задолженностей.

Этот обзорный материал поможет разобраться, что такое срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога и чем он отличается от срока исковой давности, а также когда гражданин может уже ничего не платить государству.

Срок давности привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога

Все временные промежутки, в течение которых должна быть проведена оплата, устанавливаются на законодательном уровне. В 2018 году срок исковой давности по транспортному налогу за нарушения его уплаты регламентируется ч. 1 ст.

113 НК РФ.

Согласно ей, если со следующего дня после окончания налогового периода или со дня совершения нарушения по уплате налогов прошло 3 года, то лицо, совершившее налоговое нарушение, не может быть привлечено к ответственности.

Абз. 1 ч. 1 ст. 113 НК РФ

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, срок давности за неуплату налогов составляет 3 года. В случае неуплаты транспортного налога юр. лицом трехлетний срок отсчитывается со следующего дня после окончания налогового периода, то есть года, за который не был уплачен налог.

Физические лица, в отличие от организаций, не высчитывают сумму налога самостоятельно, за них это делает ФНС, высылая результаты расчетов в налоговом уведомлении. Согласно п. 3 ст.

363 НК РФ в уведомлении не может быть указана сумма налога более чем за 3 года, предшествующих текущему. А физ.

лицо в свою очередь не должно оплачивать долги, которые были вынесены за налоговые периоды ранее этих 3 лет.

П. 3 ст. 363 НК РФ

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Это означает, что в налоговом уведомлении, которое вы получите в  2018 году, могут быть указаны задолженности только за 3 предыдущих года, и уплачивать налоги, начисленные ранее этого периода, вы не должны.

Что такое срок исковой давности и когда он истекает?

Не стоит путать срок давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, о котором мы говорили выше, и срок исковой давности. Срок исковой давности — это тот период, в течение которого ФНС вправе обратиться в суд, чтобы взыскать с должника налоговые задолженности.

Чтобы физ. лица оплачивали налоги вовремя и не накапливали задолженности, налоговая предпринимает следующие шаги:

  • Высылает налоговое уведомление не позднее 30 дней до окончания срока уплаты (согласно п. 2 ст. 52 НК РФ) с указанием суммы налога.
  • Направляет должнику требование об уплате налога, в которой указана сумма недоимки и начисленной пени, если платеж не был совершен вовремя.

Если налогоплательщик не уплатил долг после получения требования, налоговая вправе подать на него в суд, и сделать это она обязана в определенные сроки. Срок исковой давности по транспортному налогу зависит от даты получения требования об уплате задолженности и ее общей суммы.

По завершению этого срока налоговая теряет право требовать оплаты долга. Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.196, 200 ГПК РФ).

Давайте рассмотрим каждый этап подробней.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ физ. лица обязаны уплатить транспортный налог после получения уведомления до 1 декабря (например, налог за 2017 год следует уплатить до 01.12.

18 г.). Если вы не оплатили налог в этот срок, то со следующего дня просрочки начинается начисление пени.

Налоговая, обнаружив должника, высылает требование об уплате задолженности в течение:

  • 3 месяцев (для задолженностей на суммы более 500 руб.);
  • 1 года (менее 500 руб.)

П. 1 ст. 70 НК РФ

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Получив такое требование, необходимо оплатить полную сумму долга в течение 8 дней, если только в документе не указан другой крайний срок.

Абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В какие сроки налоговая подает заявление в суд на уплату транспортного налога

Если налогоплательщик — физ. лицо проигнорировал требование, о котором мы говорили выше, то налоговая обращается в суд. В этом случае задолженность будет погашена за счет имущества должника согласно абз. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ.

Налоговый орган направляет заявление в суд в такие сроки:

  • Если задолженность превышает 3000 руб. — в течение 6 месяцев со дня истечения исполнения требования об уплате налога (отсчитывается с 9-го дня после получения налогового требования).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 4 п. 1 ст. 48 НК РФ).

  • Если задолженность за 3 года после просрочки исполнения первого требования превысила 3000 руб. — в течение 6 месяцев с той даты, когда долг достиг 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

  • Если задолженность в течение 3 лет после даты истечения исполнения первого требования не превысила 3000 руб. — в течение 6 месяцев по завершению 3 лет.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Источник: https://rusauto-pravo.com/sudebnaya-praktika-po-transportnomu-nalogu-fizicheskih-lits/

Иски (заявления) налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц

Транспортный налог физических лиц судебная практика

# Название Cуд Решение
549277 Решение суда о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС № 28) обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу, штрафа и задолженности по пени. Просила взыскать с админи…

Суд: Московский
Решение суда: Решение

Московский Решение
549261 Решение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 500 руб., пени в размере 1860,27 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 4 837…

Суд: Московский
Решение суда: Решение

Московский Решение
549252 Решение суда

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил взыскать недоимку по страховым взносам за 2016 год в размере 15 062 руб. 11 коп., пени 72 руб. 79 коп. В судебном заседании представитель административного истца требования по…

Суд: Московский
Решение суда: Решение

Московский Решение
549235 Решение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, —

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 16 800 руб., пени в размере 140,00 руб., указав в обоснование своих требований, что за а…

Суд: Московский
Решение суда: Решение

Московский Решение
549232 Решение суда

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 33 898 руб., пени 225 руб. 99 коп., недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 1438 руб….

Суд: Московский
Решение суда: Решение

Московский Решение
549230 Решение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 41 550 руб., пени в размере 346,25 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 123 р…

Суд: Московский
Решение суда: Отказано

Московский Отказано
549229 Решение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 995 руб., пени в размере 49,96 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 163 руб…

Суд: Московский
Решение суда: Решение

Московский Решение
549228 Решение суда

28.09.2017 административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании транспортного налога за 2014 г. в размере 4795 руб., пеней 1853,19 руб. В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал. Админис…

Суд: Московский
Решение суда: Отказано

Московский Отказано
549067 Решение суда о взыскании с Телешева А.Т. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 22100 руб. и пеней в размере 2348 руб. 28 коп

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Телешева А.Т. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 22 100 руб. и пеней в размере 2348 руб. 28 коп.В обоснов…

Суд: Красносельский
Решение суда: Отказано

Красносельский Отказано
549066 Решение суда о взыскании с Коваля Павла Александровича, года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, , задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 37 059 руб. 00 коп., пеней по указанному налогу в размере 277 руб. 69 коп

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Коваля П.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 37 059 руб. 00 коп., пеней по указанному налогу в размере…

Суд: Красносельский
Решение суда: Решение

Красносельский Решение
549065 Решение суда о взыскании с Сенкевича Я.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 8700 руб., пеней по транспортному налогу в размере 52 руб. 58 коп

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сенкевича Я.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 8700 руб., пеней по транспортному налогу в размере 52 р…

Суд: Красносельский
Решение суда: Решение

Красносельский Решение
549064 Решение суда о взыскании с Грунова Александра Ивановича, 07.07.1974 года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, , задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 4060 руб., пеней по транспортному налогу в размере 762 руб. 93 коп

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Грунова А.И. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 4060 руб., пеней по транспортному налогу в размере 762 ру…

Суд: Красносельский
Решение суда: Решение

Красносельский Решение
549063 Решение суда о взыскании с Бахрушина А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 — 2014 гг. в размере 822 руб. 97 коп. и пеней в размере 295 руб. 60 коп

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бахрушина А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 — 2014 гг. в размере 822 руб. 97 коп. и пеней в размер…

Суд: Красносельский
Решение суда: Отказано

Красносельский Отказано
549058 Решение суда о взыскании с Марталлера Евгения Александровича, года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, , задолженности по транспортному налогу за 2015г. в размере 26 781 руб., пеней по транспортному налогу в размере 187 руб. 47 коп

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Марталлера Е.А. задолженности по транспортному налогу за 2015г. в размере 26 781 руб., пеней по транспортному налогу в размере 18…

Суд: Красносельский
Решение суда: Решение

Красносельский Решение
549051 Решение суда о взыскании с Карповой Ольги Валентиновны задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 11819 рублей 97 коп

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен…

Суд: Красносельский
Решение суда: Отказано

Красносельский Отказано
549050 Решение суда о взыскании с Иванова Ивана Васильевича задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 50277 рублей 65 коп

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен…

Суд: Красносельский
Решение суда: Отказано

Красносельский Отказано
549049 Решение суда о взыскании с Зейналова Кенана Октай оглы задолженности по пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9585 рублей 18 коп

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен…

Суд: Красносельский
Решение суда: Отказано

Красносельский Отказано
549048 Решение суда о взыскании с Завтура Александра Владимировича задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 4176 рублей 16 коп

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен…

Суд: Красносельский
Решение суда: Отказано

Красносельский Отказано
549047 Решение суда о взыскании с Евграфовой Наталии Викторовны задолженности по налогам и пени в сумме 5786 рублей 27 коп

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен…

Суд: Красносельский
Решение суда: Отказано

Красносельский Отказано
549046 Решение суда о взыскании с Дорохова Антона Федоровича задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 5218 рублей 03 коп

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен…

Суд: Красносельский
Решение суда: Отказано

Красносельский Отказано
  • « Назад
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 517
  • Вперед »

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/category/60.html

Адвокат 24