Судебная практика о нарушении законодательства о рекламе

Судебные споры банков с ФАС

Судебная практика о нарушении законодательства о рекламе

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»

Споры между госрегулятором и кредитными организациями, касающиеся рекламы финансовых услуг, являются одними из наиболее распространенных.

В большинстве случае ФАС России и ее территориальным органам удается отстаивать свою позицию в судах, которые подтверждают законность и обоснованность вынесенных решений и постановлений о привлечении к административной ответственности. Процент таких дел, является достаточно высоким.

Тем не менее, в судебной практике встречаются случаи, когда регулятору не удается доказать вменяемое правонарушение. Кроме того встречаются также и случаи, когда кредитная организация, вина которой установлена освобождается от ответственности в виду малозначительности правонарушения.  Примеры некоторых подобных дел приведены ниже.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ № А79-9427/2009

Совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в ходе проверки установило, что Банк разместил в газете «Советская Чувашия» от 12.02.2009 N 24 рекламную статью «Инкассация: служба, которая всегда «при деньгах», содержащую информацию об обеспечении службы инкассации Банка стрелковым оружием (пистолетами, автоматами) и признало указанную информацию ненадлежащей рекламой.

Реклама о предоставлении банком услуг по инкассации и доставке (перевозке) денежных средств и ценностей, содержащая информацию об обеспечении службы инкассации банка стрелковым оружием (пистолетами, автоматами), является недостоверной, поскольку соответствующее разрешение на право хранения и использования оружия и патронов к нему службе инкассации банка невыдавалось.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Однако, поскольку данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суды обоснованно признали совершенное обществом правонарушение малозначительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАСВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2010 ПО ДЕЛУ № А28-197/2010

При наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать и иные условия, которые влияют на фактическую суммудоходов.

Поскольку антимонопольным органом не доказано, что информация, размещенная банком в рекламе мелким шрифтом, не воспринималась потребителями, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенная реклама содержала сведения, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчиков. Антимонопольный орган не представил бесспорных доказательств того, что отсутствие некоторых сведений об условиях вклада могло привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2011 N А17-2388/2011

Суд удовлетворил заявление банка о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.

3 КоАП РФ, указав, что не представлено доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие у потребителя возможности прочитать все имеющиеся в рекламе существенные условия вклада при размещении спорной рекламы с помощью средств стабильного территориального размещения.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ № А38-1377/2008

Поскольку антимонопольным органом не доказана вина рекламодателя в нарушении части 1 статьи 28 Закона о рекламе при указании имени лица, оказывающего финансовые услуги, постановление о наложении административного штрафа по статье 14.3 КоАП РФ признано незаконным.

В рекламе содержалась информация о возможности оплаты автомобиля в кредит, однако не называлось наименование лица, оказывающего указанную финансовую услугу. Такая реклама признана ненадлежащей, антимонопольный орган установил событие административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ.

Между тем одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Рекламодателем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательства о рекламе.

Во исполнение договора на размещение рекламно-информационного материала наименование банка, через который можно было оплатить автомобиль в кредит, и номер его лицензии передавались рекламодателем рекламораспространителю по телефону.

При этом рекламораспространитель сообщил, что причиной не указания в рекламном блоке информации о банке и номере лицензии стал технический сбой при передаче полос рекламно-информационной газеты по электронным каналам связи из редакции в типографию для печати. Им признана вина в публикации ненадлежащей рекламы и уплачены санкции за ненадлежащее качество работы.

Тем самым вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены убедительные доказательства вины рекламодателя, поэтому постановление о его привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Источник: https://www.cls.ru/rus/press-centr/publikacii/sudebnye-spory-bankov-s-fas/

Нарушение закона «О рекламе»: авторская подборка судебной практики

Судебная практика о нарушении законодательства о рекламе

Развитие рыночных отношений и расширение рынков сбыта и ввоза заставляет компании прибегать к множеству различных приемов, с целью заинтересовать потребителя. К одним из самых ярких и распространенных приемов, безусловно, следует отнести рекламу.

Правовым статусом рекламных отношений, складывающихся на территории Российской Федерации, является Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В то же время, ввиду того, что рекламные отношения не стоят на месте, а рекламодатели с каждым годом придумывают все новые и новые приемы доведения информации о товарах/услугах до потребителя, действующий ФЗ «О рекламе» не способен отразить в себе все аспекты требований к рекламным продуктам.

Таким образом, при оценке рекламы на ее соответствие требованиям о добросовестности, достоверности, этичности следует ориентироваться не только на букву закона, но и на непосредственное восприятие информации потребителями и сложившуюся на рекламном рынке практику.

Зачастую рекламодатели прибегают к различным приемам, оказывающими неосознанное воздействие на потребителей рекламы. К таким приемам можно отнести:

  • оформление визуальной части определённым образом,
  • использование различных эпитетов в отношении конкурентов,
  • размещение рекламной информации в определенные периоды времени (например, во время проведения международных спортивных мероприятий, когда в обществе наблюдается всплеск патриотических настроений).

В подобных случаях рекламодатели следуют прямой букве закона, но потребитель все-равно потенциально может быть введен в заблуждение относительно свойств рекламируемого объекта, что, в свою очередь, несет для рекламодателя материальные и репутационные риски.

Приведенная ниже подборка практики юриста коммерческой группы VEGAS LEX Вячеслава Чмыхова, подготовленная с помощью сервиса Caselook, демонстрирует аспекты, на которые компаниям следует обращать пристальное внимание при создании и размещении рекламы. цель — исключить риски введения потребителей в заблуждение и нарушения норм законодательства о рекламе.

МПБК «Очаковоя» распространяло наружную рекламу кваса «Очаковский», содержащую информацию о брендах реализуемого на российском рынке кваса с указанием стран производства. ООО «ПепсиКо Холдингс» направило претензию в антимонопольный орган в связи с распространением рекламы кваса «Очаковский» в нарушение действующего законодательства о рекламе.

В рассматриваемой рекламе содержится информация о преимуществах рекламируемого товара на основании того, что товары конкурентов производятся в других странах, а рекламируемый товар произведен в России. Распространение данной информации способствует более позитивной оценке кваса «Очаковский» в сравнении с товарами конкурентов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в части некорректного сравнения рекламируемого товара с товарами конкурентов, распространения недостоверных сведений и применил меру административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ООО «Проктер энд Гэмбл» распространяло на федеральных телеканалах рекламу порошка Ariel, содержащую утверждения о том, что рекламируемый порошок удаляет пятна c первой стирки лучше других порошков премиум-класса.

ПАО «Нэфис Косметикс» обратилось в антимонопольный орган с претензией к ООО «Проктер энд Гэмбл» в связи с использованием некорректного сравнения стирального порошка Ariel с порошками премиум-класса других производителей, а также распространением недостоверных сведений о его преимуществах.

По мнению заявителя, рекламное утверждение «Лучшее удаление пятен с 1-й стирки» является некорректным, так как результаты проводимых исследований, используемых как основание для включения данного утверждения в рекламу, свидетельствуют о преимуществах порошка Ariel только при определенных условиях стирки. Помимо этого, демонстрируемая явная разница по степени отстирывания порошками рекламируемого товара и товаров конкурентов является недостоверной, так как для визуального восприятия разница должна значительно больше установленной в ходе исследований.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что реклама содержит некорректное сравнение порошка Ariel с порошками премиум-класса других производителей, недостоверные сведения о преимуществах порошка Ariel, признал рекламу ненадлежащей с нарушением п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе и назначил штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» распространяло на телеканале РЕН-ТВ рекламу сети магазинов «Евросеть», а также смартфона Samsung Galaxy S6 Edge, с рекламным утверждением «Вот это флагман. Не то что глюк фруктовой компании. Реально крутой».

Антимонопольный орган на основании заявления физического лица рассмотрел дело о данной рекламе на предмет некорректного сравнения рекламируемого товара с другими товарами, а также не соответствующих действительности сведений о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока.

Результаты экспертного совета при Московском УФАС и проведенного социологического опроса подтвердили стойкую ассоциацию «фруктовой компании» с компанией Apple и наличие в спорной рекламе некорректного сравнения продукции Самсунг и продукции компании Apple в использовании фразы «Вот это флагман. Не то что глюк фруктовой компании. Реально крутой». В рассматриваемой рекламе дана негативная оценка продукции конкурентной компании в отсутствие критериев для сравнения товаров и дачи объективной оценки достоверности такого сравнения.

Распространенные в рекламе сведения о наличии рекламируемого товара только в одном месте и в определенный период времени не соответствует действительности, что подтверждает информация о наличии данного товара как минимум в двух местах.

Антимонопольный орган выявил нарушение п.1 ч.2 ст.5 Закона о рекламе и ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части недобросовестной рекламы, содержащей некорректное сравнение и недостоверные сведения относительно наличия рекламируемого товара и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Авиакомпания «Победа» посредством электронной почты распространила рекламу «Тариф 1 рубль! Только до 25 сентября!». На основании заявления физического лица антимонопольный орган рассмотрел спорную рекламу на предмет соответствия действующему законодательству о рекламе.

Рассматриваемая реклама содержала сведения о сроке акции и ограниченном количестве билетов по сниженной цене, однако заявитель не смог приобрести авиабилет по минимальному тарифу. Указаний на количество акционных билетов, условия досрочного окончания акции рекламный текст не содержал, вследствие чего потребители были введены в заблуждение.

Антимонопольный орган признал рассматриваемую рекламу ненадлежащей на основании п.4 ч.3 ст.5 Закона о рекламе в части несоответствия требованиям действующего законодательства, а также выдал предписание с требованием прекратить установленные нарушения.

ООО «Фирма «Овен-Авто» распространяла рекламу сервисного центра в газете с использованием образа медицинского работника, включая фразу «Повысить иммунитет» своего автомобиля вы можете в Сервисном центре «Овен-Авто» в рекламный текст. Антимонопольный орган признал рекламу ненадлежащей и нарушающей п.4 ч.

5 Закона о рекламе, поскольку в ней использован образ медицинского работника, и она опубликована в рекламном издании. Рекламодатель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решения судов первой и апелляционной инстанций в связи с отказом в признании недействительным решения антимонопольного органа.

Довод рекламодателя об использовании в спорной рекламе сказочного персонажа, а не медицинского работника, был обоснованно отклонен судами, так как атрибуты персонажа отсутствовали, а представляемый образ не мог быть разграничен с образом медицинского работника.

Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил решения судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

ОАО «Мегафон» распространяло восемь рекламных роликов «Мам, пап, купите мне планшет» в эфире федеральных телеканалов с использованием образа школьников, убеждающих родителей в необходимости приобрести рекламируемый товар — планшет «Мегафон Логин».

На основании заявления гражданина с претензией к данной рекламе антимонопольным органом была проведена оценка спорной рекламы на предмет умалчивания части существенной информации о рекламируемом товаре, а также соблюдения запретов в целях защиты несовершеннолетних.

Сведения о цене планшета с одновременным отсутствием сведений об условиях его приобретения по указываемой цене искажают смысл рекламы и вводят в заблуждение потребителей относительно действительной стоимости товара.

Кроме того, спорная реклама в силу своего сюжета может побудить несовершеннолетних убедить родителей приобрести рекламируемый товар и создать искаженное представление о его доступности для семьи с любым уровнем достатка.

Антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела в отношении ОАО «Мегафон», так как рассматриваемая реклама может содержать нарушения ч.7 ст.5, ч.2,3 ст.6 Закона о рекламе. Впоследствии ОАО «Мегафон» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ООО «Проктер энд Гэмбл» транслировало на федеральных телеканалах рекламу шампуня «Head&Shoulders», которая демонстрирует российский флаг, интегрированный в рекламный слоган «Миссия гуд бай, перхоть!» на фоне карты России. Антимонопольным органом были рассмотрены претензии к данной рекламе в связи с иллюстрацией рекламного текста «Гуд бай, перхоть!» и изображением российского флага.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях рекламодателя возможное уничижение российского флага и попытку сформировать негативное отношение к нему ввиду непосредственной близости размещения флага и слова «перхоть».

В спорной рекламе были выявлены признаки нарушения ч.6 ст. 5 Закона о рекламе в части использования оскорбительного образа российского флага как государственного символа и было возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе. Впоследствии производство по делу было прекращено.

ФГУП «ВГТРК» демонстрировало товарный знак «Удмуртрыба» в телепрограмме «Зона риска. Продукты» «Рыбная переработка», которая посвящена анализу рынка производителей соленой сельди, на канале «Россия-24».

В сюжете о выборе продукции на стеллаже отчетливо видно изображение товарного знака «Удмуртрыба», а также изображение видно на специальной одежде сотрудника, рассказывающего о производстве сельди на предприятии.

На основании заявления физического лица было рассмотрено дело о наличии скрытой рекламы в форме демонстрации товарного знака и соответствующей продукции производителя в телепрограмме.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ч.9 ст.5 Закона о рекламе, а именно распространения в телепрограмме скрытой рекламы товарного знака «Удмуртрыба» и продукции, реализуемой под данным товарным знаком.

ФГУП «ВГТРК» был привлечен к административной ответственности антимонопольным органом в связи с наличием скрытой рекламы в телепрограмме «Зона риска. Продукты» «Рыбная переработка», транслируемой на канале «Россия-24».

В сюжете программы демонстрировалась продукция «Удмуртрыба» на стеллажах магазина, а также соответствующее изображение товарного знака на специальной одежде сотрудника рыбоперерабатывающего предприятия.

Суд отказал ФГУП «ВГТРК» в удовлетворении требования об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение ч.9 ст.5 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган установил, что демонстрация товарного знака «Удмуртрыба» в телепрограмме направлена на продвижение продукции производителя и средств индивидуализации, способна оказать не осознаваемое потребителями воздействие на их сознание.

Суд пришел к выводу о наличии вины ФГУП «ВГТРК» в совершении вменяемого правонарушения, а также об обоснованности привлечения к административной ответственности.

юрист Коммерческой группы VEGAS LEX

Источник: https://blog.pravo.tech/avtorskaya-podborka-praktika-po-delam-o-narushenii-zakonodatelstva-o-reklame/

Судебная практика по спорам о рекламе

Судебная практика о нарушении законодательства о рекламе

Вопросы, связанные с рекламой товаров и услуг, затрагивают интересы многих структур: рекламных компаний, организаций, рекламирующих свою продукцию и граждан. Кроме того, в них часто оказываются задействованы государственные органы. В обзоре судебной практики — споры о рекламе.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Отсутствие в рекламе, размещенной юридическим лицом и адресованной неопределенному кругу лиц, сведений о лице, которое оказывает рекламируемые финансовые услуги является административным правонарушением. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В газете «Деловой Петербург» был размещен рекламный модуль — «Инвестиции в коммерческую доходную недвижимость в Германии Стоимость от 50 тыс. рублей /кв. м. Доход до 14% годовых Кредиты от 2,8%.». Публикацию этого рекламного модуля заказал гражданин, на основании договора-заказа.

Сам гражданин осуществил публикацию данной рекламы за комиссионное вознаграждение и лично никакой деятельности по предоставлению финансовых услуг и услуг, связанных с управлением инвестициями, на территории РФ не ведет. Приведенный в рекламе номер телефона является виртуальным номером.

Набор этого номера переадресовывает звонящего в представительство немецкой компании в городе Берлин, ФРГ.

На основании этих данных УФАС признала эту рекламу ненадлежащей. В действиях распространителя рекламы газеты «Деловой Петербург», которые выразились в том, что в тексте рекламы не было указано наименования лица, оказывающего финансовые услуги, УФАС России усмотрела нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.

03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».Поэтому издатель газеты был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 тысяч рублей штрафа. Издатель газеты не согласился с решением УФАС и обжаловал его в арбитражном суде.

Так как сам факт правонарушения издателем не оспаривается и он ссылался только на малозначительность совершенного правонарушения, арбитражный суд исследовал именно эти обстоятельства дела. Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.

2006 N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и прочих финансовых услуг должна обязательно содержать наименование или имя лица, которое оказывает эти услуги. Наименование — для юридических лиц, и фамилию, имя, отчество — для индивидуальных предпринимателей. За нарушение этих требований ответственность несут как сам рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Поэтому привлечение издателя к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ является обоснованным.

Что касается малозначительности совершенного административного правонарушения, то по нормам статьи 2.

9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суды при квалификации правонарушения в качестве малозначительного должны исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. И может быть признана судом только в исключительных случаях.

В спорной ситуации оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного издателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного истцом правонарушения малозначительным. Апелляционная инстанция в постановлении от 27.07.2015 N 13АП-13272/2015 по делу N А56-20331/2015 согласилась с позицией суда первой инстанции.

2. Чужой товарный знак можно использовать в рекламе товаров, которые им маркированы

Разрешение правообладателя товарного знака на его использование в рекламе не требуется, если между рекламодателем и правообладателем отсутствует недобросовестная конкуренция. А также, если в рекламе использованы изображения товара, маркированного этим товарным знаком без принижения его качества. Так решил Верховный суд РФ.

Открытое акционерное общество «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления ФАС по Московской области в возбуждении дела о нарушении издательской компанией требований и .

По мнению заявителя, такое нарушение состояло в том, что компания рекламировала свою продукцию — журналы «Автомир», «За рулем» и «Авторевю» с использованием принадлежащего ОАО «ГАЗ» зарегистрированного товарного знака.

Издатель публиковал в журналах и на внешних носителях изображения антифризов, производителем которых является сторонняя организация, и автомобили, обозначенные торговым знаком ГАЗ.

Суды трех инстанций отказали ОАО «ГАЗ» в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами судей согласился в определении от 28 сентября 2015 г. N 305-КГ15-11684 Верховный суд РФ.

Судьи напомнили, что в соответствии с положениями Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона «О рекламе» размещаемая реклама соответствует требованиям закона, если производитель и правообладатель не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и между ними отсутствует недобросовестная конкуренция. Кроме того, в спорной ситуации на рекламном плакате было размещено изображение автомобиля, соответствующее тем, которые выпускает ОАО «Газ» под своим зарегистрированным товарным знаком.

3. Демонтировать незаконные рекламные конструкции должен за свой счет владелец земельного участка,на котором они установлены

Если рекламная конструкция установлена без разрешения, то есть самовольно, а ее владелец не известен, собственник земли под конструкцией обязан за свой счет демонтировать рекламу. Срок для этого определен в 1 месяц с момента вынесения соответствующего решения уполномоченным органом. Об этом напомнил Второй арбитражный апелляционный суд.

Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, в рамках осуществляемых полномочий, было проведено обследование рекламных конструкций, установленных на территории города Ярославля.

В связи с тем, что владелец обнаруженных рекламных конструкций не был известен, Комитет вынес предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций без указания наименования владельца. Данные предписания было опубликованы в газете «Городские новости».

Однако владелец конструкций себя не проявил.

Тогда Комитет печати запросил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выяснил кто является собственником земельного участка, на котором расположены спорные рекламные конструкции. Это оказалось производственное предприятие.

В адрес собственника земельного участка были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций с указанием срока исполнения. Данные предписания предприятием были получены. Однако владелец земли демонтаж конструкций не произвел.

Земельный участок имеет высокое бетонное ограждение, поэтому демонтаж рекламы органами местного самоуправления оказался невозможен.

Поэтому комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявление к предприятию об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламные конструкции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и обязал предприятие демонтировать незаконно установленные конструкции. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2015 N 02АП-5704/2015 по делу N А82-540/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Арбитры указали, что в силу статьи 19 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

При выявлении такой самовольной установки, владелец рекламы обязан осуществить демонтаж конструкции в течение 1 месяца со дня выдачи соответствующего предписания органом местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, а также удалить всю информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи указанного предписания.

Если владелец рекламной конструкции не выполнил в установленные сроки обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления имеет право выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В том числе владельцу земельного участка. При этом, демонтаж, хранение или, в необходимых случаях, уничтожение конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому она была присоединена.

В спорной ситуации владельцу земельного участка были представлены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с двумя рекламными компаниями. В указанных договорах была предусмотрена обязанность рекламораспространителя предоставить собственнику земли разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Однако такие разрешения не были предоставлены.

В силу части 9.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение, обязано уведомлять орган местного самоуправления обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции.

Так то: сдача в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления и другие факты.

В спорной ситуации Комитет печати не был уведомлен о состоявшейся смене собственника рекламных конструкций.

Таким образом, требование Комитета по печати к собственнику объекта недвижимости на котором размещены рекламные конструкции является обоснованным и правомерным.

4. В рекламе нельзя использовать нецензурные выражения

Использование в рекламных буклетах нецензурных выражений является административным нарушением и карается штрафом. Так решил Верховный суд РФ.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Иркутской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100,5 тысяч рублей.

Означенное нарушение, по мнению ФАС, выразилось в том, что организация распространяла в кинотеатрах города Иркутска, продукцию в виде рекламных буклетов к фильму «Все и сразу» с использованием оскорбительного и непристойного выражения. Тем самым оказались нарушены требования6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.

2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляции и кассации, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Верховный суд РФ в постановлении от 5 мая 2016 г. N 305-АД16-3588 с выводами коллег согласился.

Судьи указали, что в статье 3 закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и содержание рекламы лицо, а рекламораспространителем — лицо ее публикующее и распространяющее. В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений.

Ответственность за нарушение указанной нормы, как следует из статьи 38 закона о рекламе, несет рекламодатель.

Суды признали обоснованным привлечение организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.

3 КоАП РФ, поскольку доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, представлено не было. По мнению судей, это свидетельствует о наличии вины организации во вмененном правонарушении.

Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге-

за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Источник: https://ppt.ru/news/136832

Судебная практика Нарушение законодательства о рекламе или правил торговли? Автор Кулаковский С

Судебная практика о нарушении законодательства о рекламе

НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ ИЛИ ПРАВИЛ ТОРГОВЛИ?

В соответствии с частью первой ст.2.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными КоАП, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает определение состава правонарушения — его объективной и субъективной стороны.

К объектам противоправных посягательств отнесены общественные отношения, соответствующие названиям глав Особенной части КоАП.

Однако, как показывает судебная практика, правильно определить конкретные общественные отношения, указанные в той или иной главе Особенной части КоАП, на которые направлены противоправные посягательства, не всегда удается.

Ошибка в квалификации административного правонарушения влияет на правильность определения не только сроков наложения административного взыскания, его размера, но и на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, которое может быть прекращено ввиду неправильного определения состава вменяемого правонарушения.

Так, постановлением заместителя начальника инспекции Министерства по налогам и сборам РБ (далее — МНС) от 04.05.2009 индивидуальный предприниматель «В» (далее — ИП «В») признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью третьей ст.12.

26 КоАП (нарушение индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица установленных запретов в отношении рекламы табачных изделий, выразившееся в размещении (распространении) рекламы табачных изделий, бесплатном (безвозмездном) распространении табачных изделий, а равно предложении гражданам, покупающим табачные изделия или представляющим доказательства такой покупки, товаров или прав на участие в конкурсах, лотереях, играх, иных игровых и рекламных мероприятиях, пари), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 базовых величин в сумме 1 750 000 руб.

Хозяйственный суд г.Минска 27 мая 2009 г. постановление от 04.05.2009 оставил без изменения, а жалобу ИП «В» — без удовлетворения.

Заместителем Генерального прокурора РБ принесен протест в Высший Хозяйственный Суд РБ, в котором поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ИП «В» вменяемого состава административного правонарушения.

Так, в протесте отмечено, что квалификация налоговым органом совершенного ИП «В» правонарушения по части третьей ст.12.26 КоАП неправомерна, а вывод хозяйственного суда о признании данной квалификации правонарушения правильной является ошибочным.

Изучение материалов дела и доводов протеста показало, что он подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении 7 апреля 2009 г. ИП «В» по адресу г.Минск, ул.Радужная, 25 в витрине киоска, обзор которого возможен снаружи, были выставлены образцы табачных изделий в ассортименте, чем была нарушена часть третья п.

13 Правил осуществления розничной торговли отдельными видами товаров и общественного питания, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 07.04.2004 № 384 (далее — Правила), установившая запрет выставлять в витринах торговых объектов, обзор которых возможен снаружи, таких объектов, как образцы табачных изделий.

Информация о реализуемых в торговых объектах табачных изделиях может размещаться в таких витринах в виде перечня табачных изделий с указанием их наименований и цен.

В силу предписаний части третьей ст.12.26 КоАП административная ответственность наступает за нарушение индивидуальным предпринимателем установленных запретов в отношении рекламы табачных изделий, выразившееся в размещении (распространении) рекламы табачных изделий.

В соответствии с абзацем 7 ст.2 Закона РБ от 10.05.

2007 № 225-З «О рекламе» реклама — это информация об объекте рекламирования, распространяемая в любой форме с помощью любых средств, предназначенная для неопределенного круга лиц (потребителей рекламы), направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и (или) его продвижение на рынке.

От редакции «Бизнес-Инфо»

С 10 июля 2013 г. Законом № 225-З, в редакции Закона РБ от 03.01.2013 № 15-З, дано новое определение рекламы (абзац 9 ст.2).

Под витриной понимается пространство между оконными рамами, застекленный шкаф или стенд, используемые для показа различных товаров (подп.3.5.30 п.3 СТБ 1393-2003 «Торговля. Термины и определения»).

Размещение в витрине торгового объекта имеющихся в продаже образцов товаров без какой-либо дополнительной позитивной информации о них не является рекламой, поскольку не имеет своей целью формирование или поддержание интереса к ним (т.е. закрепление реализуемого товара в сознании потребителя) и способствование их реализации, а лишь доводит до сведения неопределенного круга лиц информацию о наличии товара в продаже.

Отнесение п.3 Положения о порядке размещения (распространения) на территории Республики Беларусь наружной рекламы и ее средств, рекламы на автомобильных транспортных средствах, трамваях, троллейбусах, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 12.11.

2007 № 1497 (далее — Положение), витрины торгового объекта к средствам наружной рекламы не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей ст.12.26 КоАП, поскольку в силу абзаца 6 п.

1 данного Положения отношения, возникающие в процессе размещения (распространения) образцов товаров в витрине торгового объекта, если эти образцы не совмещены с иной информацией и в данном торговом объекте реализуются такие товары, не регулируются законодательством о рекламе.

Нарушение запрета, установленного частью третьей п.13 Правил, может квалифицироваться по части первой ст.12.17 КоАП как нарушение правил торговли, которое влечет наложение штрафа в размере от 2 до 10 базовых величин.

Аналогичной позиции придерживается Министерство торговли РБ (письмо от 15.07.2009 № 09-10/140К), которое в силу требований Положения о Министерстве торговли Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 29.07.

2006 № 961, уполномочено осуществлять государственный контроль в области торговли и рекламной деятельности (подп.5.6 п.5 и подп.6.22 п.6 Положения), а также которому в соответствии с п.2 постановления Совета Министров РБ от 07.04.

2004 № 384 «Об утверждении Правил осуществления розничной торговли отдельными видами товаров и общественного питания» предоставлено право давать разъяснения о порядке применения данных Правил.

Абзацем 6 п.33 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 13.03.

2008 № 15 «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности» определено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья не вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части первой ст.2.7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном ПИКоАП, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП.

Отсутствие в деянии состава административного правонарушения, в данном случае — нарушения законодательства о рекламе табачных изделий, в соответствии с п.1 части второй и п.2 части первой ст.9.6 ПИКоАП является обстоятельством, исключающим административный процесс, влечет вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы протеста являются обоснованными, в связи с чем он был удовлетворен, постановление заместителя начальника инспекции МНС РБ от 04.05.2009 и постановление хозяйственного суда г.Минска от 27.05.2009 по делу об административном правонарушении отменены, а дело об административном правонарушении прекращено.

30.09.2009 г.

Сергей Кулаковский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Источник: http://bii.by/tx.dll?d=174010

Адвокат 24