Судебная практика ч 2 ст 1227 коап рф

12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление места ДТП. Есть ли шанс остаться с правами?

Судебная практика ч 2 ст 1227 коап рф

Добрый день, уважаемые читатели! Продолжаем изучать вопросы, связанные с административными правонарушениями, за совершение которых грозит лишение водительских прав, и сегодня рассмотрим правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Что говорит закон

КоАП РФ. Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Часть 2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.

№ 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На сегодняшний день существуют следующие установленные правила:

1. Покидание места ДТП возможно, если в аварии нет пострадавших и оба участника не имеют претензий друг к другу.
2. Если же один из участников покинул место ДТП, несмотря на протесты со стороны второго водителя, это является основанием для возбуждения судебного дела, в котором придется отстаивать свои интересы.
3. Временно покинуть место ДТП без наказания можно в том случае, если в результате аварии есть пострадавшие, которые нуждаются в экстренной госпитализации, но при этом нет возможности найти другой транспорт для перевозки граждан в медицинское учреждение.

Согласно ст. 12 27 ч. 2 КоАП РФ, после поездки в медучреждение водитель обязан опять вернуться к месту ДТП, а до этого в присутствии свидетелей зафиксировать положение своего автомобиля во время аварии и зафиксировать другие детали и подробности происшествия.

Если у участников нет разногласий в том, кто является виновником инцидента, можно оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. На основании этих документов страховщиком будет произведена компенсационная выплата. Ст.

12 27 предусмотрена возможность избежать наказания на отъезд с места аварии, если есть необходимость освободить дорогу, поскольку транспортное средство мешает движению.

Есть ли возможность избежать лишения водительских прав?

Есть. В силу ст. 2.9.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если говорить языком не юридическим, если совершено мелкое ДТП, в котором нет пострадавших лиц, нет признаков общественно опасного деяния, отсутствуют какие-либо опасные угрозы для личности, общества или государства – дело могут прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив лицо от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Пример из практики

Гражданка П., при управлении своим транспортным средством, осуществила столкновение с припаркованным во дворе жилого дома автомобилем. С места ДТП гражданка П. скрылась. Ее личность была установлена сотрудниками ГИБДД, возбуждено административное дело по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Подана апелляционная жалоба в районный суд, в которой П.

просила постановление об административном правонарушении в отношении нее отменить, дело – прекратить за малозначительностью.

У нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, одному из которых постоянно требуется консультация и наблюдение врачей, данное наказание для нее чрезмерно суровое, так как автомобиль ей необходим для доставления детей в садик, в больницу. Данное наказание отрицательно сказывается на условиях жизни ее семьи.

Никаких неблагоприятных и негативных последствий от ее правонарушения не наступило, вину она признала полностью, ущерб потерпевшей стороне погашен. Вину она признала сразу, потерпевшая сторона к ней претензий не имеет, что и подтвердила в ходе судебного заседания, и не возражала против прекращения административного дела.

При рассмотрении дела районным судом установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. Судом учитывалось, что столкновение имело место со стоявшим во дворе транспортным средством, в котором людей не было, столкновение было незначительным, никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Сама П.

после того, как была установлена работниками ГИБДД, скрываться не пыталась, случившиеся обстоятельства не отрицала и вину признала полностью. Юридическая ответственность является тем средством оценки поведения правонарушителя, которая призвана соблюдать баланс справедливости, и позволяет компенсировать причиненный вред. Апелляционная жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи – отменено.

Выводы

Судебная практика такова, что избежать лишения водительских прав по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ очень тяжело. Как правило, наши судьи лишают прав, не особо разбираясь в ситуации, так сказать «автоматически», поэтому если вы совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.

27 КоАП РФ, доводы «я не почувствовал столкновения», «я не заметил», «я хотел вернуться» судами во внимание не принимаются.

Поэтому не занимайтесь самодеятельностью, незамедлительно обращайтесь за помощью к юристу: только оценив всю ситуацию, имеющиеся материалы дела, позиции всех сторон, можно составить грамотную линию защиты.

Ровных вам дорог! Ни гвоздя, ни жезла!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d91a942e6cb9b00ad469b81/1227-ch-2-koap-rf--ostavlenie-mesta-dtp-est-li-shans-ostatsia-s-pravami-5d97087232335400aed2ff56

к статье 12.27 часть 3 КоАП РФ — Судебная практика

Судебная практика ч 2 ст 1227 коап рф

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.27]

  1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
  2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
  3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, была введена ФЗ № 210- ФЗ от 24.07.2007г. Таким образом, законодатель пресёк многочисленные факты избегания административной ответственности водителями, управлявшими транспортными средствами в состоянии опьянения.

Уловка, на которую шли водители, находящиеся в состоянии опьянения, совершившие ДТП или остановленные сотрудниками ГИБДД, была гениальна и проста.

Состояла она в том, что водители, давали объяснения, что ещё минуту назад они были трезвы, однако, случившееся ДТП или внезапная остановка сотрудниками ГИБДД, — произвела на них сильное эмоциональное воздействие, которое нейтрализовать могло только употребление алкогольного напитка. Доказать обратное было проблематично, поэтому правонарушение оставалось без наказания.

При анализе данной нормы видно, что санкции предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, такие – же, как и санкции предусмотренные ч. 1,2 ст. 12.

8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения); ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и составляет штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 196 – ФЗ).

Применение данной нормы на практике и в теории, как часто бывает, имеют различия. В юридической литературе проводится разграничение между ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ по составу правонарушения ( объективная сторона). На практике, зачастую, водителю –нарушителю, вменяют, вместо ч. 3 ст. 12.

27 КоАП РФ – ч. 1. Ст. 12.8 КоАП РФ. Решая вопрос о квалификации содеянного, следует исходить из совокупности всех фактов и обстоятельств, учитывать показания свидетелей, объяснения самого нарушителя, второго участника ДТП ( при дорожно-транспортном происшествии).

В случае невозможности доказать факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правонарушение должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, (так же как в случае с квалификацией правонарушения по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ ((Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вместо ч. 1 ст. 12.

8 КоАП РФ, даёт возможность водителю избежать регрессного требования, что иногда составляет значительную сумму, если речь идёт о дорожно-транспортном происшествии со значительным материальным ущербом.

При должной юридической грамотности адвоката, в случае обжалования постановления и сумевшего доказать неправильную квалификацию правонарушения, приведёт к отмене постановления, так как будет отсутствовать состав правонарушения.

Вместе с этим, нередко бывает, что водитель, нарушивший п. 2.7 ПДД, в части употребления алкогольных напитков, наркотических , психотропных и др.

одурманивающих веществ, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, — не имеет право управления транспортным средством, то в таком случае правонарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ( Управление транспортным средством водителем не имеющим право управления транспортным средством), что повлечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

При рассмотрении дел подобного рода, частыми являются противоправные действия водителя, который в совокупности с употреблением алкогольных напитков, наркотических или иных запрещённых веществ, непосредственно после ДТП, оставляют место ДТП. Данные действия образуют реальную совокупность административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что приведёт к значительному ужесточению наказания.

Выводом анализа данной статьи является осознание и понимание водителем своих действий и последствия, которые выразятся в виде санкций, за нарушение водителем требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения.

По традиции, всем водителям – Удачи на дорогах!

Источник: https://avtouristspb.ru/statya-1227-koap-rf

Московский городской суд прекратил производство по ст 12.27

Судебная практика ч 2 ст 1227 коап рф

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2013 года                                                                                             г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Набережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Набережной Е.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым

Кххххх А.Е., ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ХХХХХХ, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 августа 2013 года инспектором ЗБП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кххххх А.Е. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 MP № 0884916 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Набережная Е.В. в защиту Кххххх А.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставить вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 9 октября 2013 года дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Кххххх А.Е. и защитника, которые не были извещены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Кххххх А.Е., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Набережную Е.В. на представление его интересов, которая в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Набережную Е.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело № 7-3548/13

В ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ также закреплено право защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на личное 

участие в рассмотрении дела, которому корреспондирует обязанность судьи обеспечить защитнику возможность реализации указанного права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года рассмотрение дела в отношении Кххххх А.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отложено на 9 октября 2013 года в 09 часов 15 минут (л.д. 37).

9 октября 2013 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кххххх А.Е. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Кххххх А.Е., извещённый надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, с выводом судьи о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.

15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года Кххххх А.Е.

 по адресу его места жительства было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 октября 2013 года, заказным письмом с простым уведомлением с почтовым идентификатором 115184 65 299410.

Какой-либо информации о получении адресатом указанного извещения в деле не имеется. Кроме того, согласно информации с официального сайта Почты России, информация о почтовом отправлении с номером 11518465299410 не найдена.

В материалах дела также имеется справка о направлении 26 сентября 2013 года телеграммы в адрес Кххххх А.Е. об извещении о месте и времени рассмотрения дела на 9 октября 2013 года в 9 часов 15 минут, однако сведения о получении им указанной телеграммы, а также её надлежащем оформлении, также отсутствуют.

Кроме того, несмотря на имеющийся в материалах дела номер телефона Кххххх А.Е., указанный им на досудебной стадии производства по делу (л.д. 2, 11) каких-либо мер к его извещению о месте и времени рассмотрения дела на 9 октября 2013 года телефонограммой судьей районного суда предпринято не было.

Из жалобы следует, что на почтовый адрес Кххххх А.Е. по месту жительства ни заказное письмо, ни телеграмма из Замоскворецкого районного суда г. Москвы не поступали. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 9 октября 2013 года в 9 часов 15 минут, он ничего не знал.

Указанный довод заявителя по материалам дела опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем он является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кххххх А.Е. привлёк к участию в производстве по делу в качестве защитника Набережную Е.В., действующую на основании доверенности (л.д. 29).

Данное обстоятельство обязывало судью районного суда уведомить защитника о месте и времени судебного разбирательства, обеспечив реализацию права Кххххх А.Е. на судебную защиту, чего также сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кххххх А.Е. судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Кххххх А.Е.

 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, совершённое 10 июля 2013 года, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП РФ — за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кххххх А.Е. — отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда                                   Ю.М. Скащенко

Источник: http://avtosud.ru/practice/postanovleniya/107-moskovskiy-gorodskoy-sud-prekratil-proizvodstvo-po-st-1227-ostavlenie-mesta-dtp.html

Адвокат 24