Апелляционная жалоба на решение суда о возмещении судебных расходов

Дело № не определено

Апелляционная жалоба на решение суда о возмещении судебных расходов

К делу №…

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(…) _______ 2010 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,

при секретаре Кривоплясовой А.Н.,

с участием истца Сахарова С.А.,

представителя ответчика по доверенности Епифанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района от (…) _______ 2010 года по гражданскому делу по иску Сахарова С.А. к Клещенко С.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Сахаров С.А. обратился к мировому судье судебного участка №131 Выселковского района с иском о взыскании с Клещенко С.Н. судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (…

) _______ 2010 года мировым судьей судебного участка №130 Выселковского района было рассмотрено гражданское дело по его иску к Клещенко С.Н. о защите прав потребителя и принято решение об удовлетворении иска и частичном удовлетворении судебных расходов за участие представителя на сумму 2500 рублей.

Впоследствии данное решение мирового судьи было обжаловано Клещенко С.Н. в апелляционном порядке и истец вновь понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей согласно квитанции серии ЛХ №… от (…) _______ года.

Однако, в апелляционной инстанции истец требований о взыскании судебных расходов не заявил, а решил позднее обратиться с самостоятельным иском о взыскании судебных расходов. Для этого Сахаров С.А.

вновь понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу о взыскании судебных расходов в сумме 500 рублей согласно квитанции серии ЛХ №… от (…) _______ года. Просил мирового судью взыскать данные расходы в общей сумме 5500 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района от (…) _______ 2010 года исковые требования Сахарова С.А. удовлетворены частично. С ответчика было решено взыскать в пользу истца судебные расходы в общей сумме 3500 рублей: 3000 рублей за участие представителя в судебном процессе в апелляционной инстанции и 500 рублей за составление искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района от (…) _______ 2010 года отменить и принять новое решение, отказав во взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья судебного участка №131 Выселковского района при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов не принял во внимание, что данные требования уже были рассмотрены мировым судьей судебного участка №130 Выселковского района и нашли свое отражение в решении от (…) _______ 2009 года по делу о защите прав потребителя, где основанием взыскания была указана квитанция на сумму 5000 рублей, в которой указано основание платежа — за весь гражданский процесс. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов за весь гражданский процесс, куда входит в том числе апелляционная инстанция, уже были рассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу Сахаров С.А. просит суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района от (…) _______ 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, поскольку он, имея согласно ст.

35 ГПК РФ законное право на представителя, дважды понес судебные расходы, как за участие представителя по рассмотрению иска о защите прав потребителя в первой инстанции, так и за участие представителя по рассмотрению иска о защите прав потребителя в апелляционной инстанции, что подтверждается двумя разными квитанциями на сумму 5000 рублей каждая.

Взысканную мировым судьей сумму судебных расходов 3500 рублей считает разумной, решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, а также просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на разумность взыскания данной суммы, поскольку при рассмотрении дела о защите прав потребителя в первой инстанции за участие представителя в шести судебных заседаниях мировой судья взыскал 2500 рублей, а за участие в апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях — 3000 рублей и 500 рублей за составление иска.

Истец Сахаров С.А.

поддержал доводы своих письменных возражений, пояснив, что он юридическими познаниями не обладает, в связи с чем был вынужден обратиться к адвокату за оказанием ему юридической помощи представительством в судебных заседаниях, причем второй раз, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком. Общая сумма понесенных им расходов за участие представителя в двух судебных инстанциях и за составление иска по настоящему делу составила 10500 рублей, что подтверждается показаниями представителя Торощина В.В. в настоящем судебном заседании.

Из пояснений адвоката Торощина В.В.

, данных в судебном заседании, истец действительно обращался к нему за юридической помощью по участию в судебном процессе в первой инстанции и за участие в апелляционной инстанции, за что дважды заплатил по 5000 рублей, получив соответственно две квитанции. Помимо того истец обращался за составлением иска о взыскании судебных расходов, который сейчас рассматривается, за что также заплатил 500 рублей и получил квитанцию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, пояснения адвоката Торощина В.В. исследовав письменные документы настоящего дела, материалы гражданского дела №… по иску Сахарова С.А. к Клещенко С.Н.

о защите прав потребителя, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи — оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района от (…) _______ 2009 года л.д.№… при рассмотрении иска Сахарова С.А. к Клещенко С.Н. о защите прав потребителя были взысканы расходы на представителя в сумме 2500 рублей на основании представленной на тот момент квитанции об оказании юридических услуг серии ЛХ №… от (…) _______ года л.д№…

При рассмотрении вышеуказанного дела Выселковским районным судом по апелляционной жалобе ответчика истцом Сахаровым С.А. были понесены новые судебные расходы в сумме 5000 рублей, подтвержденные представленной суду квитанцией серии ЛХ №… от (…) _______ года л.д.№…

На основании ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Торощина В.В., участвовавшего при рассмотрении апелляционной жалобы Клещенко С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района от (…) _______ 2009 года, являются законными и обоснованными.

Расходы за оставление искового заявления о взыскании судебных расходов л.д.№… подтверждаются квитанцией серии ЛХ №… от (…) _______ года л.д.№… которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции, что представитель истца Торощин В.В.

в апелляционной инстанции выполнил тот же объеме работы что и в первой инстанции, а также учитывая необходимость составления представителем письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, мировой судья справедливо, исходя из требований разумности, удовлетворил исковые требования Сахарова С.А. частично на сумму 3000 рублей, а также взыскал полностью сумму расходов за составление иска о возмещении судебных расходов.

Следовательно, мнение представителя ответчика о неразумности взыскания данной суммы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Помимо того суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования Сахарова С.А. о взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Клещенко С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района от (…

) _______ 2009 года, уже были рассмотрены в данном решении мировым судьей судебного участка №130 Выселковского района, так как данные доводы опровергнуты в настоящем судебном заседании вышеперечисленными доказательствами. К тому же мировой судья судебного участка №130 Выселковского района при принятии решения (…

) _______ 2009 года не мог оценить и взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые на тот момент истец еще не понес в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правильно установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, нормы материального и процессуального права не нарушены, за основу приняты допустимые доказательства, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района от (…) _______ 2010 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района от (…) _______ 2010 года по гражданскому делу по иску Сахарова С.А. к Клещенко С.Н. о взыскании судебных расходов, — оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Клещенко С.Н. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано сторонами в порядке надзора в Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев.

Председательствующий.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/114035

Решение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя № 11а-97/2017

Апелляционная жалоба на решение суда о возмещении судебных расходов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

630099,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года

Центральный районный суд в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой К.С.

рассмотрев частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи пятого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление Гениятова Р. И. о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в обратилась в Центральный районный суд с частной жалобой, согласно доводам, которой мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в в указанной сумме, поскольку не отвечают требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске УПФ России в к Гениятову Р.И. о взыскании задолженности по платежам в размере 891 рубль 51 копейка.

Не согласившись с указанным решением, УПФ России в обратился в Центральный районный суд с апелляционной жалобой, в котором просило решение мирового судьи отменить принять новое об удовлетворении иска.

Апелляционным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Гениятов Р.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Геиятова Р.И. были частично удовлетворены, с УПФ России в были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Гениятова Р.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, а также сложности спора и необходимого времени и объема подготовки к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.

ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика Гениятова Р.И. – Горелкин А.Г. на основании заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из документов, представленных Гениятовым Р.И. в подтверждение несения расходов на представителя Горелкина А.Г., стоимость проделанной им всей работы с учетом участия в последних судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 21 000 рублей.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его несложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, количества судебных заседаний в суде первой и второй инстанции и участия в нем представителя, суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его изменения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов — оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в — без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/240083.html

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции

Апелляционная жалоба на решение суда о возмещении судебных расходов

К счастью ли наших доверителей либо сожалению самих адвокатов, но потребность в квалифицированной правовой помощи во многом зависит от возможности компенсации понесенных стороной по делу процессуальных издержек.

Как отмечается, например, в Обобщении практики разрешения требований сторон о взыскании судебных расходов за 1-3 квартал 2012 года, подготовленном Октябрьским районным судом г.

Белгорода, всего судом за указанный период рассмотрено 3 986 гражданских дел, практически по всем делам судом разрешался вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Как правило, данный вопрос рассматривался в судебном заседании при разрешении дела по существу и находил своё отражение в решении суда.

При этом в Обобщении сделан вывод о целесообразности разрешения вопроса о судебных расходах именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему приводится следующее обоснование: «В большинстве случаев рассмотрение заявления сторон о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по существу спора происходило по причине не заявления сторонами таких требований при подаче иска и при рассмотрении его судом.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу влечет за собой потерю рабочего времени, а также приводит к увеличению материальных затрат, связанных с необходимостью вызова сторон в судебное заседание.

С целью уменьшения обращений сторон с отдельными заявлениями о распределении судебных расходов целесообразно указывать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие или отсутствие у сторон судебных расходов, что уже было рекомендовано Белгородским областным судом».

Вряд ли оправдано выработанное руководство, поскольку самый вопрос о взыскании судебных расходов, которые являются институтом гражданско-процессуального законодательства, всецело лежит на заявителе.

На такие требования распространяются общие принципы движения гражданского судопроизводства, и в первую очередь принцип диспозитивности, предполагающий свободу волеизъявления участника состязательного судопроизводства относительно возбуждения перед судом того либо иного требования.

Рассмотрение заявленных требования о распределении судебных расходов после разрешения спора по существу судом первой инстанции представляет собой публичную обязанность суда, неисполнение которой вряд ли может быть оправдано идеей процессуальной экономии, затягивание процесса и другими мало имеющими к обсуждаемому вопросу предположениями.

Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на провозглашаемую и последовательно проводимую судебно-правовую политику обеспечения стабильности судебных актов, случаев отмены в апелляционном и более того в кассационном порядке постановлений судов предостаточно.

Стало быть, разрешение вопроса о компенсации понесенных судебных расходов после рассмотрения дела по существу и вступления его в законную силу, наиболее оправданно с точки зрения участника процесса.

Лицо, участвующее в деле, осознает себя обладателем права на взыскание понесенных расходов именно вследствие вступления судебного акта в законную силу.

При таком подходе также снижается риск поворота исполнения решения суда, а если он и обнаруживает себя, то требует тех же временных и материальных издержек, что и самый процесс по взысканию расходов (вызов сторон в судебное заседание и пр.)

Следует указать, что рассмотрение вопроса о судебных расходах после рассмотрения самого дела по существу увеличивает шансы на взыскание расходов именно в заявленном размере, поскольку гарантировано обеспечивает дополнительный объем работы представителя.

Вместе с тем, при взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, сделает невозможным увеличение взысканной суммы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку такое решение само по себе подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Если же заявлять о взыскании дополнительно понесенных расходов на стадии апелляционного производства, то при обращении в суд первой инстанции с отдельным заявлением есть риск получить отказ в удовлетворении в виду ранее имевшего рассмотрения вопроса о судебных издержках, либо же вновь возникает необходимость временных и прочих затрат, нецелесообразностью которых суды обосновывают целесообразность разрешения вопроса об издержках на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При этом вопрос о подлежащей удовлетворению суммы, или точнее, части понесенных судебных расходов крайне актуален и сложен сам по себе. В последнее время этому вопросу уделяется пристальное внимание, причем со стороны самого юридического сообщества.

Наиболее значительные успехи в области компенсации понесенных расходов на представителя сегодня достигаются при рассмотрении арбитражными судами дела по спорам об оспаривании незаконных действий и решений налоговых органов. Иногда можно встретить также удовлетворение требований о компенсации понесенных судебных издержек в полном или значительном размере по иным категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Несколько иначе обстоит дело с компенсацией расходов на представителя в судах общей юрисдикции. Все дело в том, что согласно положениям ст.

100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вот здесь-то и спотыкается взыскатель перед лицом чрезмерного, по нашему мнению, усмотрения суда.

На сегодняшний день общие рекомендации, способствующие эффективному взысканию полной суммы понесенных судебных издержек, таковы:

В разъяснениях судебной коллегии Белгородского областного суда по гражданским делам, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел за июнь 2012 года указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны  на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

При этом в силу правового смысла положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с процессуальным принципом состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, несоответствие размера заявленных к взысканию издержек на представителя подлежит доказыванию стороной, к которой заявлено соответствующее требование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость,  как и размер предъявляемых к возмещению сумм,  в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Хочется верить, что судебная практика пойдет одной дорогой с правомерными желаниями участников процесса, и пересмотрит существующие позиции о порядке взыскания судебных расходов и определении их разумного предела.

о

о

о

Источник: https://zakon.ru/Blogs/vopros_o_vzyskanii_sudebnyh_rashodov_na_predstavitelya_sudami_obschej_yurisdikcii/7119

Порядок и судебная практика возмещения судебных расходов

Апелляционная жалоба на решение суда о возмещении судебных расходов

Наша компания оказывает юридические услуги высокого уровня по представлению и защите интересов в суде. Чтобы записаться на консультацию и добиться наилучшего разрешения возникшего спора воспользуйтесь информацией, представленной в разделе Контакты.

Обращаясь в суд или выступая ответчиком по делу, каждый неизбежно несет определенные расходы в связи с судебным процессом: расходы на транспорт, расходы на юриста, на няню и т.д. Законодатель прекрасно это понимает, в связи с чем в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее ГПК РФ) содержатся статьи, позволяющие возместить эти расходы. Далее нами будут подробно рассмотрены:

  • случаи, при которых эти расходы могут быть возмещены;
  • лица, которым они возмещаются;
  • перечень расходов, которые можно возместить;
  • и порядок их возмещения.

Случаи, в которых возмещаются судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в вашу пользу. То есть если вы истец – иск удовлетворен, если ответчик – в иске отказано. Если же решение вынесено против вас, то наоборот, вы должны возместить судебные расходы противной стороне. Судебные расходы возмещаются правой стороне за счет неправой.

Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.

Аналогичные правила применяются и при разбирательстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

То есть если апелляционная жалоба удовлетворена и решение первой инстанции отменено, то заявителю возмещаются расходы, которые он понес в суде апелляционной инстанции, а также пересматривается распределение расходов, установленное судом первой инстанции. И наоборот: если жалоба не удовлетворена, то заявитель возмещает расходы противной стороне.

Но не всегда дело заканчивается вынесением однозначного решения в пользу той или иной стороны.

Могут возникать и более сложные ситуации: стороны могут заключить мировое соглашение или иск может быть удовлетворен, но лишь частично.

В этих и некоторых других случаях судебные расходы будут распределяться по особым правилам. Подробнее об этом читайте в статье, посвященной Основаниям возмещения судебных расходов.

Лица, которым могут быть возмещены судебные расходы

Исходя из того, что было сказано ранее, очевидно, что судебные расходы могут быть возмещены истцу и ответчику.

Но кроме них существуют и иные лица, участвующие в процессе в своем интересе и несущие в связи с этим судебные издержки. К таковым относятся следующие лица.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые участвуют в процессе не в своем интересе, также возмещаются судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. По существу это те же истцы, поскольку они имеют самостоятельные требования, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований истца. Поэтому им также могут быть возмещены судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Эти лица должны привлекаться в дело на сторону истца или на сторону ответчика. Возместить свои расходы они смогут только в том случае, если победит та сторона, интересы которой эти лица поддерживали.

Перечень возмещаемых расходов

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся:

  • суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
  • расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
  • расходы на оплату услуг представителей;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
  • связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
  • другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень этих расходов не является исчерпывающим. И если удастся убедить суд, что произведенные расходы были необходимы для судебного разбирательства, то они также могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя по существу складываются из тех денег, которые вы потратили на услуги юридической компании, ведущей ваше дело. Существует несколько особенностей и проблем, связанных с их возмещением. Если вы хотите узнать об этом подробнее, прочитайте нашу статью, посвященную Возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.

Порядок возмещения судебных расходов

Требование о возмещении судебных расходов вы можете включить в само исковое заявление в качестве одного из просительных требований к суду (если вы истец). Либо вы можете заявить требование о возмещении судебных расходов в одном из судебных заседаний.

Для того чтобы требование было удовлетворено, нужно приложить документы, подтверждающие соответствующие расходы.

У многих наших клиентов возникает вопрос: «Если в период судебного разбирательства я не попросил суд возместить мне судебные расходы, можно ли требовать возмещения судебных расходов уже после того, как решение суда было вынесено и вступило в законную силу?». Да, это возможно. Для этого необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов в суд вынесший решение. Обратите внимание, что речь идет именно о заявлении, в котором нужно указать номер дела и имя судьи, а не о дополнительном иске.

Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

________________________________________________________

Благодарим за прочтение статьи. Теперь рекомендуем вам:

Источник: http://imright.ru/vozmeshhenie-sudebnyx-rasxodov-v-sudax-obshhej-yurisdikcii/

Вс запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Апелляционная жалоба на решение суда о возмещении судебных расходов

Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В.

участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей.

Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.

 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов.

На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подробности25.04.2019

8558

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г.

№ 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.

 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п.

 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте.

В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.

 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб.

, суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Источник: https://legal.report/vs-zapretil-nemotivirovanno-snizhat-vozmeshhenie-sudebnyh-izderzhek/

Адвокат 24